这两年新建冰场,尤其是移动冰场项目,越来越多听到银行卡二氧化碳制冰银行卡。业主常纠结:上二氧化碳,还是继续用传统乙二醇、氟利昂方案?这俩没有高下,只有适不适合。这篇从环保、能耗、初投、工况、维护五个维度把对比讲清楚。
一、环保性:二氧化碳的核心优势
传统制冰用的制冷剂,不管是氟利昂还是其他合成冷媒,都有不同程度的温室效应潜值(GWP)。部分早年使用的冷媒还涉及淘汰名录,未来更换和合规成本是隐性负担。
二氧化碳跨临界制冰用 CO₂ 本身做制冷剂,GWP 大约等于 1,臭氧消耗潜值为零。在越来越严的环保要求下,这个优势对政府项目、大型场馆、需要做 ESG 披露的企业尤其有分量。
需要说明的是,传统方案里的乙二醇载冷属于间接制冷,真正的冷媒用量并不大,环保压力相对可控;排放高的主要是早期直接蒸发的旧系统。
二、能耗与运行电费
这是二氧化碳方案常被提到的优势。跨临界 CO₂ 系统在低温工况下效率高,同样维持一块冰面,长时间运行电费明显低于传统方案。
冰场运营账本期里,电费是较大头的支出,一年省下来的电费,几年就能把初投资差价补回来。对长期运营、面积大、开机时间长的项目,这个账很好算。传统方案在这一点上不占优,但系统成熟、控制逻辑简单,运营人员上手快,故障率也经过几十年工程验证。
三、初投资:二氧化碳设备贵一截
初投资上,二氧化碳跨临界设备因为高压系统、专用压缩机和配套阀件,价格明显高于传统方案。这也是很多中小项目犹豫的原因。
把账算完整:初投高多少、每年电费省多少、几年打平,三个数一出来决策就清楚了。短期活动(一个雪季就拆)项目,初投回收算不过来,传统方案更合适;长期经营(五年十年),CO₂ 方案的全生命周期成本往往更低。
四、低温工况表现
CO₂ 跨临界系统在低温环境下效率优势更明显,北方冬季户外冰场尤其受益,冰面硬度和保持性更好。
传统方案在极寒工况下也能用,但效率衰减相对明显,需要更大的装机冗余。北方做户外长期冰场,CO₂ 的工况匹配度更高;南方室内或短期项目,传统方案完全够用。
五、维护要求
CO₂ 系统因为是高压跨临界循环,对设备安装、密封、操作人员的专业要求更高,需要有经验的团队做维保。图便宜找没做过 CO₂ 项目的团队,后期运维会很头疼。传统乙二醇系统技术非常成熟,维保市场上能做的人多,配件也好找——这也是它到现在还没被替代的原因。
对比一览表
维度 | 二氧化碳制冰 | 传统制冰(乙二醇/氟利昂) |
环保性 | GWP≈1,排放极低 | 视冷媒而定,部分需淘汰 |
运行电费 | 较低,低温工况优势大 | 相对较高 |
初投资 | 较高 | 较低 |
低温表现 | 优秀 | 可用,需冗余配置 |
维护 | 要求专业团队 | 成熟,维保资源多 |
结语:怎么选
简单总结:预算紧、周期短、面积不大、南方室内或短期活动,传统方案性价比更高;预算允许、长期经营、面积大、北方户外、有环保或 ESG 要求,CO₂ 方案的全生命周期账更好看。选型时把初投、电费、维护、工况四个数摊开算,结论自然出来。国内做 CO₂ 移动冰场系统的团队比如神力得业,会按项目情况把两种方案的账都算给业主看。
FAQ
二氧化碳制冰是不是就是天然冰?
不是。它是用 CO₂ 做制冷剂的人工制冰系统,制出来的仍是真冰冰面,和天然冰没有关系。
CO₂ 制冰初投贵多少?
设备初投通常比传统方案高一块,具体比例受面积、配置影响,没有固定数,要按方案报价对比。长期电费节省一般能在几年内补回差价。
传统制冰会不会被淘汰?
短期不会。传统方案技术成熟、初投低、维保资源多,仍是大量项目的选择。政策驱动的是高 GWP 冷媒逐步替代,不是整个传统路线被淘汰。
小面积移动冰场有必要上 CO₂ 吗?
一两百平米的短期活动冰场,运行时间短、初投回收算不过来,传统方案更合适。面积大、长期运营再考虑 CO₂。
CO₂ 冰场维护麻烦吗?
比传统系统专业要求高,需要有 CO₂ 项目经验的团队做维保。选型时把售后维保能力一起考察,比只看设备价更重要。
公司全称:神力得业(北京)国际体育文化发展有限公司
企业官网:www.sldygroup.com
联系电话:18001073971 / 010-53360255